争议从何而来
坊间常听到 “BGP 在中国不好用” 的论调，核心抱怨集中在高时延、丢包和三网互通差。造成体验不佳的主因往往不是 BGP 协议本身，而是国内常见的 BGP NCO（Non-China Optimization）线路——它把一条标准国际 BGP 当作面向中国大陆用户的“万能钥匙”，结果跨运营商流量要绕行多段骨干网，延迟和丢包自然攀升。阿里云、腾讯云等厂商的官方文档都把 BGP NCO 标注为“大陆不推荐”线路，足见行业共识。
中国 BGP 的客观局限
- 三大运营商互联费用高：在骨干网关口互相结算，导致跨网流量优先走成本低的“绕路”路径。
- 路由策略偏保守：为保证网络安全合规，出入境路由通常优先选择经由上海/北京的核心节点，形成额外跳数。
- 优化链条长：即便企业自建 BGP，多数时间也只能获得 “单 AS + 默认路由” 的带宽；要想真正做到性能选路，需要 ISP、IDC 与企业同频协作。
美国 BGP 生态为何截然不同？
美国数据中心普遍“多宿主”——一台服务器同时接入 5～10 家 Tier-1/2 运营商，通过 BGP 做实时路由优选与冗余。竞争把带宽价格压得极低：
- 2024 年 Q2，10 GigE 端口最低报价已到 0.07 USD/Mbps·月；100 GigE 更低至 0.05 USD/Mbps·月。
- 主流零售宽带价格 2015-2024 的实际降幅接近 60 %，近一年再降 9.4 %。
再叠加 FCC 对 BGP 安全的强制治理（要求运营商提交安全改进计划），可用性、稳定性和成本三要素同时向好。
性能维度对比
| 指标 | 中国普通 BGP NCO（香港） | 中国 CN2 GIA | 美国多线 BGP（洛杉矶） | 说明 |
|---|---|---|---|---|
| 北京往返平均延迟 | 180–220 ms | 150–170 ms | 145–165 ms | DMIT / CN2 GIA & 多线实测 |
| 丢包率（高峰） | 2 % 以上 | < 0.5 % | < 0.3 % | BGP NCO 容易跨网绕行 |
| 每 Gbps 月度成本* | ≈ US $250–300 | US $600+ | US $50–70 | *按常见 10 G 端口批发价估算 |
小结：纯就“协议能力”而言，BGP 并不落后；差距来自线路设计和成本结构。
市场产品快照（均支持 BGP，多品牌公平展示）
| 品牌 & 机房 | 带宽 & 路由 | 代表机型 / 配置 | 月价* | 适用场景 |
|---|---|---|---|---|
| HostEase 洛杉矶 | 10 Gbps 全球 BGP，5 IP | AMD 9950X / 128 GB / RTX 4090 | US $600 | 高并发 API、AI 训练、直播 |
| Hivelocity 洛杉矶 | 1 Gbps BGP（10 TB 流量） | 8 vCPU / 16 GB / 320 GB SSD | US $81 起 | 中型网站、游戏镜像 |
| A2 Hosting 密歇根 | 10 Gbps BGP（未限流） | Xeon / 32 GB / NVMe | US $110 起（按年付折算） | 内容分发、离岸备份 |
*价格均来自官网或近期报价汇总，可能因促销与计费周期浮动。
该怎么选？
- 面向全球用户、需低时延：优先美国/香港 CN2 GIA 或北美多线 BGP；对海量带宽敏感时可选 “多线 BGP + Anycast”。
- 以中国内地访问为主：若预算有限，选电信/联通单线或双 BGP（非 NCO）；预算充足则直上 CN2 GIA，能明显降低抖动。
- 大流量分发/AI 训练：美国高带宽 BGP（≥ 10 Gbps）在成本与扩展性上更具优势，尤其是 HostEase 这类将 GPU 与 10 G BGP 捆绑的方案。
- 合规与安全：跨境数据对路径透明度有要求时，美国 BGP + FCC 合规机制可减少被劫持风险；若需境内合规，则只能选择在中国落地的线路并办理 ICP。
结论
“BGP 在中国很糟糕” 更多是 特定网络环境 与 成本选择 造成的体验偏差。抛开地域限制，从协议特性与国际成本结构看，BGP 依旧是最灵活、最经济的跨域路由方案。企业只需根据目标用户分布、预算、合规要求来灵活组合 BGP、CN2 GIA 及高级 SD-WAN / Anycast，即可在 性能 与 成本 之间找到最佳平衡点。
